Денешното рочиште од судскиот процес за случајот „Тврдина 2“ не се снимаше, како што налага членот 374 од Законот за кривична постапка, бидејќи, како што објасни судијката Лидија Петровска, камерата била зафатена за снимање на судењето за случајот „Диво Насеље“, кое во исто време се одржуваше во големата сала на Врховниот суд.

– Видео-тонско снимање нема да се врши бидејќи камерата, која е една, се користи во предметот на организиран криминал во јавноста познат како „Диво Насеље“ – рече Петровска.

Инаку, во средата оваа недела, на рочиштето за насилствата пред Општина Центар од јуни 2013 година, односно т.н. случај „Шамари“, обвинителот на СЈО, Гаврил Бубевски, уште еднаш побара од судот на СЈО да му биде доставена аудио-визуелната снимка од првото рочиште. На ова судијката Татјана Михајлова рече дека судот нема опрема за аудио-визуелно снимање на рочиштата, а снимањето што сега судот го врши е за негови потреби.

Бубевски во врска со ова пред новинарите изјави дека снимањето во судот не е „домашно видео“ и дека законот за кривична постапка јасно пропишува кои рочишта треба да се снимаат.

„Тонскиот или визуелно-тонскиот запис од одржаната расправа е дел од судскиот предмет кој се води во автоматизираниот компјутерски систем за управување со судските предмети (АКМИС). Тонскиот или визуелно-тонскиот запис не смее да се објавува, емитува и користи за намени и за цели надвор од кривичната постапка. Странките и бранителот имаат право по одржувањето на главната расправа да добијат копија од тонската или визуелно-тонската снимка или во рок од три дена препис од стенографскиот записник, во печатена или електронска форма. Копија од снимката се доставува веднаш, а најдоцна во рок од 24 часа“, стои во членот 374 од ЗКП.

Кон средината на декември минатата година, на социјалните мрежи протече фотографија од подготвителното рочиште за судењето за „Тврдина 2“. Фотографијата се претпоставуваше дека е направена од аголот во судницата каде се наоѓа судската камера со која се снимаат рочиштата.

Сепак, и покрај интресот на медиумите и на јавноста, остана енигма кога, како и од кого протекла фотографијата.