Priroda stranog mešanja se fundamentalno menja. Laura Jasper, vodeći stručnjak za manipulaciju i mešanje stranih informacija (FIMI) iz Haškog centra za strateške studije (HCSS), u intervjuu za Antidisinfo.net, kaže da je najveća strateška pretnja koju predstavlja generativna veštačka inteligencija neviđena brzina, obim i personalizacija dezinformacijskih kampanja. Ona ističe da je pripisivanje složenih napada sada pitanje verovatnoće, a ne sigurnosti, zbog toga što protivnici koriste posrednike i komercijalne alate. Širom Evrope i Indo-Pacifika, neprijateljski akteri iskorišćavaju jednu, zajedničku ranjivost: visoku zavisnost od komercijalnih platformi zajedno sa dubokim pukotinama u društvenom poverenju. Takođe, Džasper otkriva da, da bi se merio uspeh, analitičari moraju da pređu sa praćenja mišljenja na proveru ishoda ponašanja u stvarnom svetu, što je krajnji cilj dezinformacija.
Kako generativna veštačka inteligencija fundamentalno menja igru za strane aktere? Jednostavno rečeno, koja je najveća nova strateška pretnja koju veštačka inteligencija predstavlja našim demokratijama upravo sada?
Jednostavno rečeno, generativna veštačka inteligencija predstavlja izazove u sledećim aspektima: 1) brzina kojom se dezinformacije šire, 2) obim u kojem se šire i 3) kako omogućava „personalizaciju“ poruka. To znači da je lakše prilagoditi poruke u velikim razmerama različitim ciljnim publikama.
Kada analizirate kampanju dezinformacija, koliko je teško definitivno reći: „Ova zemlja ili grupa je to učinila?“ Koje jedinstvene informacije ili podatke analitičari trebaju da bi sa sigurnošću pripisali složen napad?
Pitanje atribucije je češće pitanje verovatnoće nego binarna/jasna odluka. Stoga govorimo u smislu „verovatno je da“, umesto da stvarno tvrdimo sa 100% sigurnošću da je jedan akter to uradio. To je zato što protivnici sve više koriste posrednike, lažne zastave i komercijalne alate (uključujući GenAI). Mnogo je izvodljivije i praktičnije za analitičara da dodeli nivoe pouzdanosti (npr. nizak/srednji/visok) nego apsolutnu sigurnost. Ne postoji jedan specifičan alat ili informacija koja će magično olakšati rešavanje pitanja atribucije. Dodeljivanje verovatnoća, saopštavanje istih i objavljivanje dokaza koje analitičari prikupljaju je način da sačuvamo kredibilitet, a takođe i izgradimo našu bazu znanja deljenjem ovoga sa drugim stranama.
HCSS proučava FIMI širom sveta. Koja je najopasnija zajednička ranjivost koju vidite i u Evropi i u Indo-Pacifiku, a koju neprijateljski akteri trenutno koriste u svojim informativnim kampanjama?
Nedavno smo objavili ove dve studije koje možete pogledati u vezi sa ovim pitanjem: Izgradnja mostova: Evro-indo-pacifička saradnja za otporne FIMI strategije i FIMI u fokusu: Snalaženje u informacionim pretnjama u Indo-Pacifiku i Evropi.
U ovim studijama ističemo da su glavne zajedničke ranjivosti: velika zavisnost od komercijalnih platformi u kombinaciji sa pukotinama društvenog poverenja (polarizacija, nisko institucionalno poverenje). One se eksploatišu na isti način u svim regionima. Najopasnije je korišćenje postojećih pukotina društvenog poverenja koje eksploatišu i pojačavaju neprijateljski akteri.
Dezinformacije imaju za cilj da promene ponašanje, a ne samo mišljenja. Kako merite da li strana kampanja uspeva u stvarnom svetu? Koji podaci pokazuju analitičarima da je društvo zaista otporno?
Ponašanje je vođeno mišljenjima. Na primer, neko je možda promenio svoje mišljenje, ali ta promena nije vidljiva u fizičkom svetu sve do tačke u kojoj se ponašanje osobe promeni zbog promene mišljenja. Na primer, glasaju drugačije ili izražavaju svoje mišljenje na fizički, materijalni način. Stoga, kao analitičari, posmatramo promene u ponašanju, jer možemo da vidimo promene u mišljenju, možemo ih registrovati i samim tim ih možemo izmeriti.
Pitanje zahteva dva različita skupa merenja: 1) uticaj FIMI kampanja i 2) koliko dobro društvo može da održi ove kampanje.
Za oba pitanja postoji nekoliko važnih faktora koje treba imati na umu: objasniću na osnovu primera. Pravi cilj dezinformacije je promena ponašanja, tako da analitičari prvo moraju definisati specifično krajnje stanje ponašanja koje žele da mere — na primer, smanjena izlaznost birača ili povećano učešće u protestima. Merenje uspeha zatim zahteva jasne osnovne vrednosti i kontrafaktualne situacije kako bi se videlo da li se ponašanje zaista promenilo nakon kampanje. Analitičari kombinuju kvantitativne podatke (ankete, mobilnost, evidenciju o transakcijama ili učešću) sa kvalitativnim uvidima (intervjui, fokus grupe) kako bi povezali posmatrane akcije sa izloženošću. Prava otpornost se javlja kada se društva brzo oporave od pokušaja manipulacije – kada se nameravana ponašanja ne materijalizuju ili brzo ne oporave. Ukratko, efikasno merenje počinje sa ciljem na umu: definisanjem, praćenjem i verifikacijom posmatranih ishoda ponašanja, a ne samo mišljenja.
Ovaj odgovor je uglavnom izveden iz ove studije koju smo uradili pre nekog vremena: Počnite sa krajem: Merenje efekta uticaja na ponašanje u vojnim operacijama.
Кога странското влијание се наоѓа во „сива зона“ — односно е штетно, но не строго незаконско — кој е најефективниот, незаконски стратешки инструмент што владите треба да го искористат за да му се спротивстават?
Би препорачала да не се користи изразот „незаконско“, бидејќи тоа сугерира дејствување надвор од законската рамка. Поради тоа, не би можелa да одговорам на прашањето доколку тоа подразбира советување за активности надвор од законот.
Општо земено, сметам дека овие инструменти, како и одговорноста не треба да се остават само на највисокото ниво на власт. Силата лежи во вклучувањето на повеќе локални актери, па дури и преку границите, со цел градење доверба во општествата. Под „локални актери“ мислам на градители на заедници, истражувачки новинари итн. Затоа верувам дека одговорот не треба да доаѓа само „одозгора надолу“ од страна на владите, туку да се спроведува на подетално, општествено ниво.
Аутор: Елида Зулбеари.
Превод: Global Voices na srpskom
